Корреспондент.net: Сказки патриотов
"С историей не воюют, ее изучают", - гласит известная в среде историков древнегреческая пословица. Две тысячи лет спустя ее отредактированный в соответствии с реалиями времени вариант мог бы звучать так: "С историей не воюют, ее придумывают заново".
С тех пор, как Ева украла яблоко, а Прометей – огонь, мифы стали неотъемлемой частью истории человечества. Каждый народ считал своим долгом придумать мифы о своем славном прошлом, великих героях, воплощавших в себе лучшие качества, присущие этому народу. Кроме того, мифы часто служили объяснением событий и процессов, которые по другому никак не поддавались объяснению. Или оправданию.
Со временем большинство мифов стали стандартами культуры и столпами формирования наций. "Небольшие" несоответствия историческим реалиям, как правило, интересуют лишь горстку придирчивых ученых.
Уильям Уоллас и не думал воевать за независимость Шотландии, он всего лишь возглавил движение мелких землевладельцев, лишившихся своих земель по указке английской знати.
Святой Патрик, память которого чествуется в Ирландии каждый год 17 марта, на самом деле был не ирландцем, а англичанином, звали его не Патрик, а Мэйвин, и он был далеко не первым христианским епископом, прибывшим в Ирландию.
Христофор Колумб не открывал Америку и уж тем более не доказал, что Земля круглая. Он смог добраться лишь до Багамских островов и до конца своих дней верил, что Земля – грушевидной формы. Магеллан погиб на Филиппинах, так и не успев закончить кругосветное путешествие, хотя сегодняшние учебники истории говорят об обратном.
Положившее начало всем мировым революциям взятие Бастилии было вовсе не попыткой освободить политических заключенных, которых в знаменитой тюрьме, превращенной к тому времени в оружейный склад, не было, а попросту стремлением раздобыть оружие.
Наполеон вовсе не был коротышкой, его рост по тем временам был выше среднего, а прозвищем он обязан своему низшему званию капрала, которое не воспрепятствовало его стремительному взлету к вершинам власти.
Не могло обойтись без своих мифов и такое государство, как Советский Союз. С годами появлялись сказания о дедушке Ленине и резиновом бревне, о победе под Нарвой 23 февраля 1918 года, когда большевики на самом деле капитулировали перед Германией. Позже будут 28 панфиловцев, ценой своей жизни уничтоживших 50 немецких танков и спасших Москву от захвата – на самом деле это была целая рота, которая едва выдержав 40-минутный бой, была смята превосходящими силами противника. Будет подвиг Александра Матросова, якобы закрывшего грудью амбразуру, и подвиг Алексея Мересьева, питавшегося ежиками.
С распадом СССР казавшиеся незыблемыми мифы превратились в труху, и бывшие республики начали творить собственные легенды, вокруг которых можно было сплотить не привыкшие к независимости нации.
Не стала исключением и Украина. Отечественные историки и политики прилагают множество усилий для создания мифов, призванных подчеркнуть величие и единство украинского народа, максимально облагородить его историю, придумать новых героев. Порой авторы задействуют недюжинную фантазию, порождая сказки, имеющие мало общего с действительностью. Опираясь на мнение историков, Корреспондент предлагает своим читателям рейтинг самых больших мифов украинской истории.
Леди О
Она была справедливой, мудрой, хитрой и фанатично преданной мужу. Единственная женщина, которой удалось пробиться к верхушке власти Древней Руси и сесть на княжий престол. При ней не было войн с соседними государствами, что для Средневековья было выдающимся достижением.
У многих современных украинцев легендарная княгиня Ольга вызывает восхищение. Святой и Мудрой признала княжну и церковь, канонизировав ее в первой половине XIII века. Большая часть мифов о княгине существовала уже тогда. Живы они и поныне.
В современных школьных учебниках и студенческих пособиях приводится захватывающая история о том, как княжна трижды отомстила древлянам за смерть своего мужа князя Игоря, требовавшего от жителей Искоростеня (сегодня город Коростень Житомирской области) непомерную дань.
Якобы после убийства киевского князя древляне решили женить на его вдове своего князя Мала. С этой целью к Ольге отправили 20 "лучших мужей", которые и поведали ей о намерениях древлян. Княжна выслушала гостей и попросила их подождать до утра. Своим людям княжна приказала выкопать глубокую яму в княжеском дворе. На следующий день в ней и закопали живьем всех сватов. После чего Ольга послала в Искоростень своих гонцов с предложением прислать еще более "лучших мужей", чтобы с большой честью выйти за князя Мала, иначе не отпустят ее киевляне.
Далее общепринятый миф повествует о том, что для следующей партии гостей Ольга приготовила баню, мол, перед сватовством помыться. А когда древлянская знать вошла в баню, по приказу княжны их сожгли.
Однако и этого мстительной даме показалось мало и, собрав войско, она пошла на Искоростень. Осада города затянулась на несколько месяцев. Тогда княжна опять проявила дьявольскую хитрость. Она предложила оборонявшимся дать ей дань с каждого двора по три воробья и три голубя, обещав взамен прекратить осаду. Получив необычный дар, Ольга приказала воинам привязать к лапкам птиц тлеющий трут и отпустить. Птицы вернулись к своим гнездам к домам бедных древлян и таким образом подожгли город.
Все эти сказания были впервые описаны Нестором Летописцем в его знаменитой Повести временных лет. Несмотря на то, что творение Нестора - литературное произведение, а вовсе не исторический источник, насыщенные хитросплетениями рассказы о мести княжны быстро прижились в исторической литературе и среди простых обывателей.
В действительности большинство историков Руси изначально считали троекратную месть Ольги вымыслом Нестора. Еще в начале XIX века российский ученый Михаил Карамзин утверждал: "Летописец сообщает нам многие подробности, отчасти не согласные ни с вероятностью рассудка, ни с возможностью Истории, и взятые, без всякого сомнения, из народной сказки".
Украинский историк, профессор Киево-Могилянской академии Михаил Брайчевский, решительно отвергает вероятность такой мести, называя ее "фантастическими сказаниями псевдо-фольклорного образца, имеющими неисторический характер".
Поддерживают своих коллег и современные английские историки Древней Руси Саймон Франклин и Джонатан Шеперд. Они утверждают, что ярко выписанная летописцем история мести княгини Ольги – художественный вымысел средневекового книжника. Фактов, подтверждающих рассказ Нестора, нет.
Сюжет с птицами, сжигающими родной город, является старым литературным приемом, утверждает автор книги Княгиня Ольга доктор исторических наук Владимир Рычка. А рассказ о взятии Ольгой древлянского города был скомпилирован составителем Повести временных лет по примеру аналогичного описания взятия Иерусалима вавилонским царем Навуходоносором, считает ученый. Такое описание можно найти в византийской Хронике Георгия Арматола.
Исследователи из разных стран на протяжении десятилетий пытались экспериментально подтвердить возможность сожжения целого города с помощью птиц. Оказалось, что последние, учуяв опасность, всегда летели не к своим гнездам, а наоборот, подальше от своих птенцов. Чаще всего к воде.
Кроме того, историки считают, что у княжны попросту не было необходимости сжигать город таким диковинным способом. Киевлянам к тому времени уже был хорошо известен "греческий огонь". С его помощью византийцы уничтожили в 941 году корабли князя Игоря в Черном море. Вряд ли что-то могло помешать Ольге сжечь деревянный город древлян с помощью "греческого огня", не прибегая к негуманному и сомнительному "сотрудничеству" с пернатыми.
Мифический президент
В первые годы независимости, когда требовалось доказать, что институт президентства для украинского политикума не является чем-то новым, некоторые отечественные историки удачно раскрутили миф о "первом президенте" Михаиле Грушевском.
Суть мифа сводится к тому, что 29 апреля 1918 года на своем последнем заседании Украинская Центральная Рада не только приняла Конституцию Украинской Народной Республики (УНР), но и избрала ее первого президента. Им якобы стал Грушевский. Новоиспеченный президент пробыл в своей должности всего сутки. На следующий день Центральная Рада стала историей, на смену ей пришел Гетманат во главе с Павлом Скоропадским.
Родился этот красивый миф в среде украинских эмигрантов еще в 1930 году. Его автором является Дмитрий Дорошенко, впервые озвучивший тезис о первом президенте в своей книге История Украины 1917-1923 гг.. Никаких ссылок на источник информации он приводит. Вскоре этот тезис повторил историк Владимир Винниченко, правда, оговорившись, что президентом Грушевский был не официальным, просто его так иногда называли соратники.
В первой половине 1990-х годов на волне входящего в моду украинского патриотизма высказывания Дорошенко и Винниченко, много десятилетий невостребованные и по-прежнему документально не подтвержденные, внезапно пришлись по душе историкам.
Вскоре в учебниках по истории Украины, исторических тестах, публицистической литературе Грушевского уже безоговорочно представляли как президента УНР. Историк Павел Усенко в своем исследовании Был ли Грушевский первым президентом? утверждает, что раскручивать соответствующий миф в независимой Украине первым начал академик Станислав Кульчицкий.
В действительности же Грушевский никогда не был и не мог быть президентом. В те годы просто не было такой должности, да и документы, подтверждающие это, отсутствуют. Во всех протоколах заседания Центральной Рады он называется исключительно ее Главой. В конституции УНР, с которой якобы все и началось, тоже нет соответствующего института власти. Его даже не планировали вводить.
Современные исследователи Юрий Шаповал и Игорь Верба считают, что таким образом в Украине вводилась парламентская форма правления, а не президентская или даже парламентско-президентсткая, поэтому Грушевского вряд ли могли избрать на должность, которой вовсе не существовало.
Несбывшийся дерибан
Ничто не может сплотить нацию так сильно, как шкурный вопрос. Поэтому на фоне распада СССР и активного дележа советских активов появление несметных богатств, которыми украинскому народу ни с кем не надо было делиться, воистину стало воплощением народной мечты.
Богатства гетмана Павла Полуботка, якобы хранящиеся в одном из английских банков, взбудоражили умы историков, политиков и миллионов украинцев, сразу приступивших к подсчету своей возможной доли от общей суммы.
Согласно легенде, Полуботок в преддверии своего ареста в 1723 году отправил своего сына Якова в Англию с целью спрятать от царя 200 тыс. рублей золотом в лондонский Ост-Индский банк. Деньги якобы были положены до востребования под 4% годовых. Забрать вклад могли сам Яков, его отец, их наследники или же лица, имевшие доверенность от вкладчиков. А при отсутствии таковых, согласно завещанию гетмана, вклад должны были разделить между собой соотечественники Полуботка.
К тому времени, как Украина получила независимость, этих соотечественников насчитывалось 52 млн и большую часть из них новость о грядущем богатстве не на шутку взволновала. Впервые многообещающее известие озвучил известный поэт Владимир Цыбулько. В 1990 году он в ходе одного из частых тогда заседаний украинской интеллигенции в киевском Доме учителя поведал присутствующим о 200 тысячах, хранившихся в лондонском банке.
Вскоре на страницах украинских газет уже активно велась дискуссия о возможности возвращения сокровищ. Тему настолько раскрутили в СМИ, что тогдашние депутаты Владимир Яворивский и Роман Иванчук призвали остальных нардепов добиться от Англии возвращения национального богатства.
Отголоски этой шумихи докатились до берегов туманного Альбиона. Английская пресса незамедлительно ответила шквалом возмущенных публикаций. Тамошние экономисты подсчитали, что если вклад действительно существует, то его стоимость в сегодняшних деньгах составляет 16 триллионов фунтов стерлингов. То есть в среднем каждый подданный британской короны должен Украине 38 кг золота.
Однако, как только были подняты исторические архивы, Англия вздохнула с облегчением. Выяснилось, что никакого золота Полуботка в английских банках нет. Больше того, оказалось, что об этом еще в 1907 году сообщал российский консул в Лондоне в письме на имя родственницы гетмана Елизаветы Козловской, уже тогда жаждавшей прибрать к рукам богатство Полуботка.
"Вследствие неоднократно наведенных справок выяснилось, что это наследство – газетная утка, – писал чиновник Елизавете, – и о нем совершенно ничего не известно ни в правительственных, ни в частных учреждениях в Англии".
То же подтвердил в 1908 году журналисту Владимиру Гильяровскому известный украинский историк казацтва Дмитрий Яворницкий. "О миллионах гетмана Полуботка скажу тебе, что это чистейшей воды вздор, которым можно тешить только слишком доверчивых людей", - утверждал он.
В августе 1990 года газета Літературна Україна также известила общественность, о том, что созданной комиссии, посетившей Англию по этому поводу, никаких следов мифического "скарба Полуботка" отыскать не удалось. Да и сам Цыбулько спустя несколько лет сознался, что "золото Полуботка скорее было удачным агитационным ходом накануне референдума о независимости Украины [который должен был состояться через несколько месяцев], нежели объективной реальностью".
Копать не вредно
До самого конца XIX века украинцы даже не догадывались, что являются наследниками древнейшей культуры и обладают настолько долгой историей, что по сравнению с ней меркнут биографии большинства народов Европы.
Честь внесения поправки в мироощущение целой нации принадлежит археологу-любителю чешского происхождения Викентию Хвойке, проводившему на территории Украины раскопки по заданию московского Императорского археологического музея. В те времена российская интеллигенция была одержима идеей панславизма, поэтому археологическим свидетельствам древнего величия славян придавалось особое значение.
В 1896 году в окрестностях живописного села Триполье под Киевом Хвойка обнаружил древнее поселение с глиняными горшками оригинального вида. На ближайшем археологическом съезде Хвойка поспешил объявить о том, что нашел следы "славянской ветви арийского племени".
Открытие было принято с должным энтузиазмом. Негромкие голоса критиков, указывающие, что подобные артефакты были ранее найдены на территории Австро-Венгерской империи и получили название "культура галицийской расписной керамики", услышаны не были. Не был принят во внимание и тот факт, что аналогичные горшки были обнаружены в Румынии и известны как культура Кукутени (от названия румынского села, где было сделано открытие).
Советские историки не то чтобы активно, но все же поддержали трипольский миф о "древних славянах" на территории Украины. А уж после распада СССР и обретения Украиной независимости начался настоящий трипольский бум. Мифическая культура попала во все школьные учебники, предков украинцев стали величать высокоразвитой цивилизацией и едва ли не колыбелью земледелия во всем мире.
И все это несмотря на прогрессирующий скепсис историков по поводу канонизации трипольцев, который с годами не ослабевает. Аргументация, разбивающая миф в пух и прах, крайне проста.
Во-первых, трипольская культура угасла в III тысячелетии до н.э., а первые упоминания о славянах (к которым принадлежат украинцы) возникли лишь в начале I тыс. н. э., то есть славян и трипольцев разделяет более 2 тыс. лет. Во-вторых, славян византийские историки описывают как лесных жителей, в то время как трипольцы обитали только в степях. В-третьих, первые земледельцы появились в Междуречье в IX тысячелетии до н. э, а в Европу земледелие пришло в VII тысячелетии до н.э. Там же и тогда же появился глинобитный тип жилища, который в Украине почему-то упорно считают исконно трипольским.
Кроме того, судя по археологическим раскопкам, румынская культура Кукутени намного древнее. Очевидно, там она возникла и ее носители постепенно продвигались на восток, на территорию Правобережной Украины. Если признать украинцев трипольцами, то следует тогда во всеуслышание объявить, что украинцы не являются коренным населением нашей страны.
И самое главное, в любом случае ничего уникального в трипольской культуре нет, это лишь поздний отблеск ближневосточной цивилизации. Причем, крайне поздний, с опозданием почти на 5 тыс. лет.
Хотя миф о трипольцах – предках современных украинцев - был и остается одним из самых живучих в современной украинской истории. "Несмотря на полное неприятие специалистами квазинаучной версии, этот откровенный неоимперский миф имеет достаточно широкий круг сторонников среди "свідомих" украинцев", - констатирует профессор Киево-Могилянской академии Леонид Зализняк.
Украинские Фермопилы
Мечта любого мальчишки – стать таким же героем, как царь Леонид и его спартанцы. Мечта любого патриота – иметь в истории своей Родины такой же яркий героический эпизод, как легендарная битва при Фермопилах.
Такую возможность предоставляет украинцам бой под Крутами, состоявшийся 29 января 1918 года в ходе войны между Украинской Народной Республикой (УНР) и советской Россией. Согласно приобретающему в последние годы все большую популярность мифу, когда пятитысячная армия генерала Муравьева приблизилась к Киеву, у Центральной Рады не оказалось войск, способных удержать противника. И тогда на пути врага встали три сотни патриотически настроенных студентов, впервые взявших в руки оружие. Все они попали в плен и были замучены большевиками.
Во время похорон погибших студентов на Аскольдовой могиле 19 марта 1918 года кто-то из выступавших сравнил их подвиг с деяниями героических спартанцев под Фермопилами. Вскоре это сравнение стало неотъемлемым атрибутом Крут. Авторы как исследований, так и мемуаров прямо называли Круты "украинскими Фермопилами". Постепенно абстрактное сравнение приобрело конкретное значение, а реалии боя стали забываться, уступая место мифу о 300 студентах, которые героически сражались против большевиков.
Как и в случае с "президентом" Грушевским автором мифа о Крутах является историк в эмиграции Дмитрий Дорошенко, первым описавшим тенденциозную и далекую от реальности картину боя в своем исследовании Пам’яті тих, що полягли під Крутами (1921 год). То же самое он написал позже в своей известной книге Історія України 1917-1923.
Согласно его интерпретации, кроме студентов, под Крутами вообще не было украинских войск. Дорошенко также утверждал, что героические юные солдаты УНР были "наполовину дети, которые никогда перед этим не держали оружия в руках", к тому же они были "позорно покинуты своим командованием". Книга Дорошенко выдержала несколько переизданий и до сих пор остается главным источником информации о Крутах.
В годы независимости Украины данные о бое были взяты именно из эмиграционной литературы. "Относясь к этим источникам без критики и сомнений, отечественные историки перенесли все мифы и стереотипы в свои научные работы", – рассказывает научный сотрудник Института истории Украины Елена Бойко.
По ее словам, наиболее распространенным было утверждение, что в бою под Крутами приняли участие только 300 студентов и гимназистов Студентского куреня и практически все они погибли. "Этого не избежали даже известные ученые, - констатирует Бойко. – Некоторые авторы акцентировали внимание именно на трагическом исходе боя и расстреле пленных студентов. Такие же версии, еще и с добавлением авторской фантазии, преобладают в сегодняшней художественной литературе".
На самом деле в бою принимали участие около 600 студентов. Четыре сотни Первой киевской юношеской школы им. Б. Хмельницкого (около 400 юнкеров), первая сотня Студенческого куреня Сичовых Стрельцов (116-130 воинов) и 20 старшин. Часть из них уже успела повоевать на фронтах Первой мировой войны.
В плен попали только 27 студентов, которые, отступая в темноте, напоролись на большевиков. Действительно, украинская сторона потеряла более трехсот человек убитыми, но они не были расстреляны, а погибли в ходе боя.
Только в середине 1990-х появились исследования, где авторы, критически анализируя существующие источники, стали трактовать события под Крутами не как историю патетического расстрела героических студентов, а как типичный боевой эпизод войны.
Именно так описывает его историк Ярослав Тынченко в своей работе Перша українсько-більшовицька війна (грудень 1917 – березень 1918). На то, что в популярных книгах о Крутах есть много баек и неточностей, обращает внимание историк Сергей Литвин в книге Суд історії: Симон Петлюра і петлюріана, также выступая против "студенческой версии" боя.
Доктор исторических наук Евгений Сверстюк считает, что Крутянская трагедия – один из эпизодов борьбы за независимость, которых в те годы было много. А известными Круты стали только потому, что здесь погиб Владимир Шульгин, брат одного из тогдашних министров УНР, утверждает Сверстюк.
А нам летать охота
Способность к мифотворчеству в украинской диаспоре не исчерпывается Канадой. Есть в нашей истории и миф, родившийся в среде украинской французской эмиграции, который связан с международным аэропортом Орли, построенным в Париже в середине XX века.
Сегодня многие украинцы уверены, что знаменитый аэропорт назван в честь сына известного украинского гетмана Пилипа Орлика (автора первой демократической конституции Украины) – Григория. После эмиграции отца он стал известным государственным и военным деятелям Франции, доверенным лицом короля Людовика XV, имел звание генерала, графский титул и множество наград.
Согласно "эмигрантской версии", благодаря своим заслугам перед французским народом имя Григория Орлика было увековечено в названии одного из парижских аэропортов. Учитывая, что второй аэропорт столицы Франции носит имя самого Шарля Де Голля, для сына украинского гетмана это действительно большая честь.
Несколько иную версию этого мифа предлагают историки Виктор Горобец и Тарас Чухлиб в своей книге Незнайома Кліо. Таємниці, казуси і курйози української історії. Козацька доба. Они пишут, что земля, на которой построен аэропорт, когда-то принадлежала Григорию. Его поместье называлось Орли, такое название и унаследовал аэропорт.
В действительности глава Объединения французов украинского происхождения в эмиграции, профессор истории Жак Шевченко утверждает, что аэропорт Орли не имеет ничего общего с нашим соотечественником и, больше того, Орлик никогда не владел землями в этих местах.
Полностью согласна со своим коллегой и Ирина Дмитришина, которая защитила докторскую диссертацию в парижской Сорбонне на тему Украинская карта во французской иностранной политике: Орлики и козацкая нация, а также является автором книги Григорий Орлик. Украинский козак на службе Людовика XV.
"Возможно, нам очень бы хотелось, чтобы Орли пошло от Орлика, - говорит Дмитришина. – Но кроме похожих названий, ничего общего. Потому как, во-первых, Орлик в этих краях, где сейчас находится аэропорт, вряд ли бывал, он жил в провинции Шампань. Во-вторых, если по-украински звучит одинаково Орлик – Орли, то во французском правописании орфография совсем другая".
Таким образом, миф, вышедший из эмиграции, в эмиграции и был развенчан. Тем не менее в Украине до сих пор в некоторых учебниках по истории для восьмого класса и исторических пособиях для школьников и студентов описывается история об украинском происхождении названия французского аэропорта.
Что в имени твоем
Большинство современных украинцев как нечто само собой разумеющееся связывают историю своей страны с Киевской Русью. Однако мало кто отдает себе отчет в том, что государства с таким названием никогда не было. Это "кабинетный термин", его придумали историки советской эпохи, как синоним к названиям Русь и Древняя Русь.
Но в последние годы ситуация поменялась с точностью до наоборот и сегодня в работах историков термин "Русь" выступает синонимом термина "Киевская Русь". Тем самым как бы подчеркивается долгая история украинской государственности.
В действительности, ни один древний источник не указывает на существование такого государства. В Повести временных лет, скандинавских сагах, византийских писаниях говорится о державе с названием Русь и населявшей ее русинской народности.
Русинской. Но, не российской, как писали советские, и доселе пишут некоторые российские историки, пытаясь хоть как-то подкрепить утверждение о "старшем северном брате".
"В советское время было идеологическое мифотворчество, а сейчас – этническое, национальное, - считает известный исследователь истории Руси академик Петр Толочко. –Получается, что вроде бы из добрых побуждений все подгребается под украинскую историю. Но тем самым Украина отрезается от своих корней. Потому, что в первоистоках нет слова "Украина", есть слово "Русь".
Определенным объективным мерилом могут выступить и незаангажированные западные историки. Например, британские ученые Саймон Франклин и Джонатан Шеперд в своих работах называют древнее государство славян просто Русь, без приставки Киевская.
Веселая султанша
Кроме княгини Ольги, в истории Украины существует еще одна женщина, с личностью которой связано много мифического. Это легендарная украинка Настя Лисовская из небольшого городка Рогатин, вошедшая в историю как Роксолана.
Услышав это имя, большинство современных украинцев представляют себе прекрасную украинку, очаровавшую султана Сулеймана своей красотой. Выйдя за него замуж, Роксолана спасала православных невольников и мешала грабительским походам на Украину. Этот миф был полностью сформирован знаменитым отечественным сериалом 1990-х годов и художественной литературой.
На самом деле, Роксолана вовсе не блистала красотой. Современники писали, что украинка была "скорее мила, чем красива" и совсем не соответствовала азиатскому идеалу женщины – жгучие глаза, пышная фигура.
"Говорят, что у нее милый скромный вид, и она очень хорошо знает натуру Великого властителя", - писал венецианец Наваджеро, намекая на то, что украинка отличалась скорее умом, чем красотой.
Мифом является и якобы настоящее имя легендарной украинки, под которым она сейчас фигурирует во многих отечественных СМИ, исторической и публицистической литературе. Никакой Насти Лисовской на самом деле не было.
"Ни в Галицких городских книгах, ни в земских актах конца XV – начала XVI века, которые я тысячами пересмотрел, не нашел ни одного упоминания о каком-то роде Лисовских, – утверждает академик Владимир Грабовецкий. – А в сообщениях венецианских послов из Стамбула того периода ее называют Гасеки Хуррем, что в переводе с турецкого означает Веселая (Радостная) султанша, или еще Росса, Роса, Русса".
Не доказан историками и тот факт, что Роксолана имела отношение к предотвращению турецко-татарских набегов на Украину. "То, что количество турецко-татарских разбоев в 30-50-х годах XVI века уменьшилось, это факт, - констатирует Грабовский. – Но причиной этого могло стать то, что в Бахчисарае началась грызня между Гиреями – претендентами на ханский престол. Да и Сулейман наладил добрососедские отношения с польским королем, которому тогда принадлежала большая часть украинских земель".
Исследователь Ирина Чередниченко утверждает, что никаких указаний на то, что Роксолана хотя бы помнила о своем украинском происхождении, нет. Никого она не спасала, в симпатиях к православным замечена не была, в общем, вела себя как обычная султанша. Больше того, Чередниченко, связывает с ее деятельностью введение налога на христианских паломников, стремившихся в Иерусалим.
Уроки тактики
Клеймо "буржуазных националистов" могло бы навеки остаться частью образа Украинской повстанческой армии (УПА). По крайней мере, советская пропаганда сделала для этого все возможное. Ключевым обвинением против воинов УПА всегда был коллаборационизм – сотрудничество с немецкими оккупантами. Кроме того, советские историки тщательно приписывали УПА многочисленные зверства – террор против мирного населения, грабежи, убийства.
За годы независимости украинские историки сделали многое для восстановления репутации воинов УПА. Но порой их усилия выглядят чрезмерными и приводят к формированию новой порции мифов.
Суть одного из таких мифов в том, что так называемый террор УПА против мирного населения на самом деле были работой НКВД, задачей которого было всячески скомпрометировать УПА.
Сторонники этой теории приводят многочисленные свидетельства того, что сотрудники НКВД переодевались в форму повстанцев, передвигались по деревням Западной Украины и выявляли приверженцев УПА, вступавших с ними в контакт. Иногда переодетые чекисты попросту уничтожали поляков и украинцев с целью опорочить воинов УПА в глазах населения.
В целом это описание тактики чекистов соответствует истине, однако некоторые историки считают своим долгом указать на то немаловажное обстоятельство, что сами воины УПА не гнушались действовать теми же методами.
На это обращает внимание, в частности, известный украинский историк Дмитрий Веденеев, в своих работах опирающийся исключительно на документы спецслужб и непосредственно документы УПА из исторических архивов.
Во многих документах участники боевых действий сами рассказывают о терроре против населения, например, о избиении шомполами нежелающих вступать в ряды повстанцев. Ярким примером этого может служить хранящийся в ЦДАВОУ фонд Ф. 3833. под названием Крайовий провід Організації Українських Націоналістів на Західноукраїнських землях.
Веденеев считает ошибочным умалчивать о таких фактах. "Подобные явления следует использовать для демонстрации настоящего негативного лица гражданского конфликта, в котором обе стороны – советские силовые структуры и антисоветское движение сопротивления – широко прибегали к методам, не совместимых с нормами законности и морали", - утверждает он.
Дорога к независимости
Последовательная политизация темы УПА привела к тому, что противники признания борьбы сторонников Степана Бандеры за независимость ищут любую возможность, дабы показать жестокость украинских воинов по отношению к мирному населению и очернить их в глазах соотечественников.
Внесли свою лепту в этот процесс и польские историки, чей энтузиазм подогревается памятью о противостоянии УПА и Армии Крайовой в годы Второй мировой войны.
Некоторые из них, стремясь доказать, что воины УПА убивали мирных поляков на территории Западной Украины, широко используют фотодокументы сомнительного происхождения. Вокруг одного из таких снимков, где изображено дерево, к стволу которого прибиты и привязаны колючей проволокой замученные польские дети, в 1990-х родился один из самых значимых мифов о зверствах УПА.
Суть его сводится к тому, что осенью 1943 года эти дети были убиты солдатами УПА в селе Козова Тернопольского повита. Якобы уже из мертвых детей украинцы сделали веночки, которые прибивали к деревьям на аллее под названием Дорога до Самостийной Украины. Эту фотографию, подтверждающую зверства украинцев, до сих пор используют в своих выступлениях против повстанцев некоторые политики и историки.
Злополучное фото было впервые опубликовано в начале 1990-х в польском журнале Na rubiezhy с подписью: Польские дети, замученные и убитые подразделением УПА в окрестностях села Козова на Тернопольщине осенью 1943 года.
Спустя несколько лет снимок появляется в сборнике Армия Краевая на территории Станислава и Тернополя, теперь уже с другой подписью: Дети, убитые подразделением СС Галичина в районе Козовой, Бережанский повит.
Справедливости ради стоит отметить, что этот кровавый миф развенчали не украинцы, а сами поляки. Первой это сделала газета Rzeczpospolita в 2007 году, рассказавшая своим читателям о том, что на самом деле на фотографии изображены цыганские, а не польские дети, замученные собственной сумасшедшей 32-летней матерью.
И произошло это не в 1943 году, а 12 декабря 1923 года. Несчастная женщина убила своих детей из отчаянья после ареста мужа и распада цыганского лагеря, будучи уверенной, что им грозит голодная смерть.
Косые линии, которые польские историки считали изображением колючей проволоки, в действительности являются дефектом негатива или же результатом многочисленного сгибания фотографии. Впервые снимок с рассказом о трагедии был опубликован до войны в статье Витольда Люневского Маниакально-депрессивный психоз в судово-психиатрической казуистике в ежегоднике Rocznik Psyhiatryczny. Эта же история была опубликована и в учебнике судебной медицины профессора Виктора Гриво-Думбровского за 1948 год.
Это расследование было опубликовано в № 17 журнала Корреспондент от 10 мая 2008 года
