Решение ЕСПЧ по делу Тимошенко. Полный текст
Решение ЕСПЧ поделу Тимошенко. Полный текст
В сегодняшнемрешении Палаты по делу Тимошенко против Украины (заявление № 49872/11), котороене является окончательным, Европейский суд по правам человека единогласнопостановил, что имело место:
нарушение статьи5 § 1 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции поправам человека;
нарушение статьи5 § 4 (право на быструю оценку законности содержания под стражей);
нарушение статьи5 § 5 (право на компенсацию за незаконное содержание под стражей);
нарушение статьи18 (пределы использования ограничений прав) совместно со статьей 5, а такжепостановил, большинством голосов, что не было нарушения статьи 3 (запрещениепыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) попредполагаемому избиению Тимошенко во время ее перевозки в больницу 20 апреля2012 и по эффективности расследования жалоб по этому поводу.
Дело касалосьжалоб, связанных с содержанием под стражей Юлии Тимошенко, в прошломпремьер-министра Украины.
Суд решил, в частности:что содержание под стражей Тимошенко меры пресечения было произвольным; чтозаконность ее содержания под стражей не было должным образом оценено, а такжечто у нее не было возможности требовать компенсации за незаконное лишениесвободы.
Суд такжепостановил, что, учитывая обоснования в судебном постановлении необходимостивзятия заявителя под стражу и утверждение о препятствовании с их стороныпроведению заседаний и проявление пренебрежения к участникам судебногозаседания и суд, ее право на свободу было ограничено по другим основаниям, предусмотреннымстатьей 5 .
1 Согласностатьям 43 и 44 Конвенции, это решение Палаты не является окончательным. Втечение трех месяцев после его вынесения, каждая из сторон можетходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда. В случаеподачи такого ходатайства, коллегия из пяти судей решает, что дело заслуживаетдальнейшего рассмотрения. В положительном случае, Большая Палата рассмотритдело и вынесет окончательное решение. Если ходатайство о пересмотре отклонено,решение Палаты становится окончательным в тот же день.
После того, какрешение становится окончательным, оно передается в Комитет Министров СоветаЕвропы для наблюдения за его выполнением. Дальнейшую информацию о процедуреисполнения можно найти по адресу: www.coe.int / t / dghl / monitoring /execution
2 Основные факты
Юлия Тимошенко,которая родилась в 1960 году, является лидером партии Батьківщина, одной изсамых сильных оппозиционных партий в Украине. Она также возглавляет Блок ЮлииТимошенко. Она занимала должность премьер-министра Украины в 2005 году и сдекабря 2007 по март 2010 года. В апреле 2011 года против нее было возбужденоуголовное дело по подозрению в незаконном утверждении директивы относительнозаключения договора купли-продажи природного газа для импорта в Украину.
11 октября 2011Тимошенко была признана виновной в совершении преступления согласно выдвинутогопротив нее обвинения, а именно в превышении власти или служебных полномочий.Она была приговорена к семи годам лишения свободы с лишением права заниматьдолжности в органах государственной власти, связанные с выполнениеморганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей,стоком на три года. 29 августа 2012 приговор, как и определенное в нем наказание,стал окончательным.
5 августа 2011, входе судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции применилмеру пресечения в отношении Тимошенко в виду содержания под стражей.Удовлетворяя соответствующее представление прокурора, судья постановил, вчастности, что заявитель игнорировала указания судьи, проявляла пренебрежение кучастникам судебного заседания и суд, отказывалась предоставлять информацию исвои адреса.
В тот же день онабыла помещена в Киевский следственный изолятор (СИЗО № 13), где она находиласьдо 30 декабря 2011. Судом были отклонены все ее ходатайства об освобождении соссылкой на основания, приведенные в постановлении от 5 августа 2011. 30 декабря2011 Тимошенко перевели в Качановскую исправительную колонию в Харькове дляотбывания наказания.
Согласноутверждениям Тимошенко, она, имея многочисленные проблемы со здоровьем - вчастности, серьезные пищевые аллергии, хронический гастрит,пояснично-крестцовый радикулит и другие серьезные проблемы со спиной, а такжесосудистые нарушения, связанные с неожиданным появлением подкожныхкровоизлияний - содержалась под стражей в обоих учреждениях в неподходящихусловиях и не могла получить надлежащий медицинский уход. Она утверждает, вчастности, что в камерах следственного изолятора не было надлежащей вентиляции,ее возможности прогулок на воздухе были ограничены, снабжение питьевой водыбыло недостаточным, еда - некачественной, а также, что в одной из камер не былоотопления. В колонии она не могла выходить на прогулки на воздухе. Согласноутверждениям Тимошенко, органы власти недооценили серьезность проблем с еездоровьем и не обеспечили ей своевременным и качественным медицинским лечением.
Несколько раз онаотказывалась от осмотра врачами, которые не были выбраны ей лично, заявляя онедоверии к медицинскому персоналу пенитенциарных учреждений.
С февраля поапрель 2012 года ее несколько раз осматривала команда немецких врачей, которыерекомендовали ей лечение в специализированной больнице.
После примененияЕвропейским судом по правам человека временной меры, согласно которойПравительство должно обеспечить ее медицинское лечение в надлежащем врачебнойсреде (см. ниже), 20 апреля 2012 Тимошенко перевели в Харьковскую больницу. Оназаявляет, что возражала против этого перевода и к ней была применена сила, врезультате чего она получила ушибы в области живота и предплечий. Онаотказалась от медицинского лечения, учитывая несоответствие, по ее мнению,указанной больнице ее требованиям и объявила голодовку в знак протеста протиинасилия со стороны охранников и принудительной перевозки ее в больницу.
22 апреля 2012Тимошенко перевезли обратно в колонию, и на следующий день она подала жалобу вХарьковскую прокуратуру по ее принудительной перевозки в больницу. 24 апреля2012 ее осмотрели медицинские работники колонии. Согласно акту проведенногоосмотра, на ее теле были обнаружены синяки, однако их видимая давность неотвечала духу времени предполагаемого инцидента. Согласно утверждениямПравительства, были приглашены судебно-медицинские эксперты для осмотраТимошенко, однако она отказалась от такого осмотра. Прокуратурой было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за недостаточностидоказательств, но 25 апреля 2012, после распространения в СМИ информации обинциденте, это постановление было отменено и начато дополнительноерасследование. Согласно утверждениям Правительства, был допрошен ряд возможныхсвидетелей - в том числе работников колонии и водитель кареты скорой помощи,которой она была доставлена в больницу. Они отметили, что она не высказываланикаких жалоб и на ней не было никаких видимых телесных повреждений. Наследующий день Тимошенко было еще раз предложено пройти судебно-медицинскуюэкспертизу, от которого она отказалась. Судебно-медицинский эксперт оценил еетелесные повреждения на основе акта об осмотре от 24 апреля 2012 и пришел квыводу, что они могли быть получены 20 апреля, как она и утверждала.Ознакомившись с имеющимися медицинскими материалами, он отметил, что время отвремени возникающие кровоизлияния в нее могли быть результатом сосудистыхнарушений, а не внешнего применения. 3 мая 2012 прокуратурой было вновьвынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
9 мая 2012Тимошенко снова перевели в Харьковскую больницу, где было начато ее медицинскоелечение под наблюдением немецкого невролога, и она прекратила голодовку.Впоследствии она подала уголовную жалобу по непрерывному видеонаблюдению за нейв больнице и предполагаемого распространения конфиденциальных медицинскихданных о ней. Прокуратурой было принято решение об отказе в возбужденииуголовного дела. Административный иск, поданный Тимошенко 8 июня 2012 вотношении этих жалоб, а также о предполагаемом отказе ей в праве на телефонныезвонки, было отклонено 30 октября 2012.
Жалобы, процедураи состав Суда
Заявление былоподано в Европейский суд по правам человека 10 августа 2011.
Госпожа Тимошенкожаловалась, в частности: что условия ее содержания в Киевском следственномизоляторе и Качановской исправительной колонии в Харькове не были надлежащими ичто она не получала соответствующего медицинского лечения по ее многочисленнымпроблемам со здоровьем; что 20 апреля 2012 она была перевезена в Харьковскуюбольницу вопреки ее воле, что ей были нанесены телесные повреждения во времяперевозки и что этот инцидент не был должным образом расследован; что она находиласьпод круглосуточным видеонаблюдением в больнице; что ее взятие под стражу вкачестве меры пресечения было произвольным и лишенным правовых оснований; что унее не было возможности оспорить законность ее содержания под стражей и праватребовать компенсации, а также что ее содержание под стражей преследовало цели,отличные от официально зарегистрированных.
Она ссылается, вчастности, на: статью 3 (запрещение пыток или бесчеловечного или унижающегодостоинство обращения или наказания), статью 5 (право на свободу и личнуюнеприкосновенность), статью 8 (право на уважение частной жизни) и статью 18 (границыприменения ограничений прав) Европейской конвенции по правам человека.
14 декабря 2011Суд решил предоставить приоритет рассмотрения этого дела ввиду серьезности иделикатности поднятых в ней жалоб. 15 марта 2012 он удовлетворил ходатайствоТимошенко о применении временной меры (в соответствии с Правилом 39 РегламентаСуда) и указал Правительству необходимость обеспечения медицинского лечениязаявителя в надлежащем врачебной среде. После официального ходатайства ипредоставления со стороны Правительства информации в подтверждение того, чтоТимошенко получала соответствующее медицинское лечение в надлежащей врачебнойсреде, 31 мая 2012 Суд принял решение о прекращении применения временной мерыкак таковой, которая выполнена Правительством. В тот же день суд отклонилповторное ходатайство Тимошенко о применении временной меры, который заключалсябы в обеспечении ее лечение в немецкой больнице.
28 августа 2012состоялись публичные слушания по делу в Страсбурге.
Решение былопринято Палатой из семи судей, в следующем составе:
Дин Шпильман(Dean Spielmann) (Люксембург), Председатель,
Марк Виллигер(Mark Villiger) (Лихтенштейн),
Карел Юнгверт(Karel Jungwiert) (Чехия),
Эн Пауэр-Форде(Ann Power-Forde) (Ирландия),
Анна Юдкивская(Ganna Yudkivska) (Украина),
АнгеликаНусбергер (Angelika Nußberger) (Германия),
Андре Потоцкий(André Potocki) (Франция),
а также СтивенФиллипс (Stephen Phillips), Заместитель Секретаря Секции.
Решение Суда
Что касаетсяобъема дела, Суд отметил, что после коммуникации дела Правительства УкраиныТимошенко подала несколько новых жалоб относительно уголовного производства вотношении нее. Суд посчитал, что эти новые жалобе не были более подробнымизложением ее первичных жалоб, и поэтому не было целесообразно присоединять ихк делу, они являются предметом другой заявления, они ожидают Суда (№ 65656/12).
Жалобы,признанные неприемлемыми
Суд призналнеприемлемыми жалобы Тимошенко по статье 3 в отношении условий ее содержанияпод стражей и Предполагаемое отсутствии ее надлежащего медицинского лечения вовремя пребывания под стражей. Признав, что она могла страдать от определенныхпроблем из-за материальных условий содержания под стражей - в частности, из-заограниченного доступа к дневному свету, временного отсутствия горячей воды иотопления - ее ситуация не была достаточно серьезной, чтобы подпадать поддействие статьи 3. С объемных материалов дела Суда следует, что здоровьеТимошенко получало значительное внимание со стороны украинских властей, которыестарались значительно больше, чем обычно предусматривается мерами по охранездоровья для рядовых заключенных. Европейский комитет по предупреждению пыток(СРТ) посещал следственный изолятор, в котором она содержалась, в ноябре идекабре 2011 года и не обнаружил никаких поводов для особого беспокойства по еемедицинскому уходу.
Суд также призналнеприемлемой - через исчерпанные внутренние средства защиты - жалобу Тимошенкопо статье 8 по круглосуточному видеонаблюдению за ней в больнице. Хотяукраинские суды отклонили ее административный иск, решение суда первойинстанции подлежало обжалованию в апелляции. Кроме того, у госпожи Тимошенко былавозможность обратиться в национальные суды с ходатайством о принятии меробеспечения ее административного иска.
Статья 3
Что касаетсяжалобы Тимошенко относительно избиения во время перевозки в больницу 20 апреля2012, Суд отметил, что, как было установлено, во время ее пребывания в колониина ее теле появились несколько синяков. Только одного этого факта былодостаточно для того, чтобы у государственных органов возникло обязательствопредоставить объяснения относительно происхождения этих синяков. Как отметилоПравительство, камеры видеонаблюдения в колонии работали, по крайней мере 20апреля 2012, без функции записи. Поэтому Суд не имел возможности убедиться втом, что они не зафиксировали ничего удивительного.
Суд отметил, чторасположение синяков Тимошенко - в области живота и на предплечьях -согласуется с ее версией событий, согласно которой ее насильно вытащили изкровати и ударили в живот в день ее перевозки в больницу. Однако Суд также немог обойти вниманием медицинские документы, согласно которым видимая давностьсиняков не соответствовала указанному ею времени и они могли возникнуть подругим причинам, без внешнего травмирования. Эти выводы могли быть надлежащимобразом подтверждены или опровергнуты, если бы Тимошенко прошла полнуюсудебно-медицинскую экспертизу, от которой она отказалась дважды. Приотсутствии такой экспертизы из-за ее отказа, Суд не мог установить всоответствии с требуемого стандарта доказанности, что синяки появились из-заплохого обращения в нарушение статьи 3 во время ее перевозки в больницу 20апреля 2012.
ПосколькуТимошенко подала на украинских властей аргументированную жалобу о ее избиении,на них возлагалась обязанность провести эффективное расследование по ееутверждениям. Однако Суду было достаточно отметить, что на пути эффективностирасследования стали отказы Тимошенко от судебно-медицинской экспертизы, чтобысделать вывод, что расследование ее жалобы было "эффективным" в пониманиитребований статьи 3.
Таким образом,имело место нарушение статьи 3 ни по предполагаемому жестокому обращению, ни поутвержденной неэффективности расследования жалоб по этому поводу.
Статья 5 § 1
Относительножалобы Тимошенко на незаконность и произвол применения в отношении нее мерыпресечения в виде содержания под стражей, Суд отметил, что эта мера на этапесудебного разбирательства применялся на неопределенный срок, что само по себепротиворечит требованиям статьи 5. Суд постановил в ряде других дел противУкраины, что эта проблема возникает снова и снова через пробел взаконодательстве.
Кроме того, впостановлении об аресте Тимошенко от 5 августа 2011 года не отмечалось онарушении ею подписки о невыезде в качестве меры пресечения, применявшийся дотех пор. Судья тоже не утверждал ее отсутствие на судебных заседаниях. Такимобразом, из приведенного обоснования ее заключения под стражу, котороевключало, в частности, ее отказ объявить свой адрес в судебном заседании ввидутого, что она уже присутствовала в материалах дела, и опоздание на несколькоминут на судебное заседания, не усматривалось риска, что находясь на свободе,она могла уклониться от суда. Главное основание, приведенное для ее взятия подстражу, состояла в препятствовании судебному заседанию и проявлениепренебрежения к суду. Такого предлога нет в основаниях, оправдывающих лишениесвободы согласно статье 5 § 1. Кроме того, остается неясным, в чем заключалась целесообразностьизменения меры пресечения в отношении Тимошенко с подписки о невыезде насодержание под стражей при обстоятельствах, если она, как утверждалось,проявляла неуважение к суду.
Ввиду того, чтообоснование ее содержания под стражей в качестве меры пресечения оставалосьнеизменным до вступления приговора в законную силу суд пришел к выводу, что еесодержание под стражей в течение всего периода применения этой меры пресечениябыло произвольным и незаконным. Таким образом, имело место нарушение статьи 5 §1.
Статья 5 § 4
Украинские судыоценивали законность содержания Тимошенко под стражей неоднократно. Однакосоответствующие судебные решения не соответствовали требованиям статьи 5 § 4,ведь они сводились к утверждению о невозможности апелляционного обжалованияпостановления об изменении меры пресечения на этапе судебного производства поуголовному делу и повторения приведенного сначала обоснование его содержанияпод стражей, которое Суд признал ненадлежащим. Хотя Тимошенко приводилаконкретные аргументы в своих многочисленных ходатайствах об освобождении - вчастности, неуклонное соблюдение ею подписки о невыезде и отсутствие каких-либопрепятствий следствию - суд отклонил ее ходатайство, не приняв эти аргументы.Кроме того, как Суд уже отмечал в своих решениях по другим делам противУкраины, украинское законодательство не предусматривало процедуры оценкизаконности продолжающегося содержания под стражей по завершению досудебногоследствия, которая бы отвечала требованиям статьи 5 § 4. Поэтому имело местонарушение статьи 5 § 4.
Статья 5 § 5
Суд отметил, что,согласно украинскому законодательству, право на компенсацию возникает в случае,если незаконность содержания под стражей установлена судебным решением. Однако вукраинском законодательстве нет процедуры, по которой можно было бы обращатьсяза компенсацией в связи с лишением свободы, признанной Европейским судом поправам человека нарушающим статью 5. Суд уже отмечал об этом законодательном пробеле в других делах против Украины, и в этой сфере ситуация не изменилась.Таким образом, имело место нарушение статьи 5 § 5.
Статья 18совместно со статьей 5
Суд отметил, чтоТимошенко, Премьер-министр в прошлом и лидер одной из самых сильныхоппозиционных партий, была обвинена в превышении власти или служебныхполномочий и что ее уголовное преследование началось вскоре после смены власти.В этом аспекте это дело подобно делу Луценко против Украины (6492/11), котороекасалось содержания под стражей бывшего министра.
Госпожа Тимошенкожаловалась, в частности, что власти прибегли к ее содержанию под стражей сцелью ее устранения из политической жизни и исключения ее участия в качествекандидата в выборах 28 октября 2012.
Суд ужепостановил, что Тимошенко была взята под стражу в целях наказания за неуважениек суду - хотя Правительство настаивало на том, что эта мера была принята пооснованиям, предусмотренным статьей 5. Поэтому Суд пришел к выводу, что онабыла лишена воли не с целью, чтобы перед компетентным органом по обоснованномуподозрению в совершении правонарушения, а по другим причинам. Суд посчитал, чтоэтого достаточно, чтобы найти нарушения статьи 18 совместно со статьей 5.
Справедливаякомпенсация (Статья 41)
Госпожа Тимошенконе подала требований о возмещении вреда или расходов.
Отдельные мнения
Судьи Юнгверт,Нусбергер и Потоцкий выразили общее особое мнение, соглашаясь с принятымрешением. Судьи Шпильман, Виллигер и Нусбергер выразили общее особое мнение, несоглашаясь с решением большинства. Эти мысли добавляются к решению.
Решение доступнотолько на английском языке.
Этот пресс-релизявляется документом, подготовленным Секретариатом. Он не обязывает Суд.
Напомним, сегодня, 30 апреля, Европейский суд по правам человека признал незаконным решение об аресте экс-премьера Юлии Тимошенко, ссылаясь на пятую и 18-ю статьи Конвенции. В то же время судьи вынесли решение, что нарушения прав Тимошенко в отношении применения пыток не было.
Позже представители властей заявили, что пока не готовы комментировать решение ЕСПЧ по делу Тимошенко, однако в будущем могут обжаловать решение суда.
Как сообщила адвокат заключенной Валентина Теличенко, правительство должно задуматься после решения ЕСПЧ по делу Тимошенко.
