Современная война. В кого целится беспилотник?
В США набирает обороты скандал, связанный с гибелью американских граждан арабского происхождения, которые были убиты в результате удара с американского беспилотного аппарата в Йемене.
Спецслужбы сообщили, что все погибшие были боевиками "Аль-Каиды".
Родственники погибших назвали произошедшее убийством и заявили, что подобные действия нарушают конституцию, в частности, право не быть подвергнутым казни без судебного процесса.
Насколько законны операции с использованием беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) за рубежом, и могут ли американские граждане быть целями таких обстрелов?
Экскурс в историю
3 ноября 2002 года США осуществили свою первую подобную операцию.
ЦРУ использовало тогда беспилотник в пустыне недалеко от столицы Йемена. В результате был убит высокопоставленный член руководства "Аль-Каиды" Каэд Салим Харети.
Но это не был самый первый подобный случай в истории использования БПЛА.
Еще во время Второй мировой войны нацистская Германия совершала налеты на английские города при помощи самолетов-снарядов "Фау-1" и ракет "Фау-2".
Что же касается "точечных ударов" с воздуха, следует упомянуть часто используемую во второй половине ХХ века Израилем подобную тактику, когда с вертолетов ракетами обстреливались определенные небольшие наземные укрытия, где находились предполагаемые боевики.
США осуждали Израиль за это, называя такие обстрелы "казнями без суда". Но после 11 сентября 2001 года сами стали прибегать к подобной практике для ликвидации предполагаемых боевиков.
"Сопутствующий ущерб"
По законам войны беспилотные летательные аппараты являются вполне законным оружием - таким же, как, скажем, пушки или пилотируемые самолеты.
Всем известно, как действует артиллерия: определяется наземная цель, допустим, командный пункт противника, орудие целится и выпускает по цели снаряд.
Беспилотники можно использовать как самолеты-разведчики, чтобы точнее определить местоположение цели, которая потом будет обстреляна из артиллерийских орудий или ракетных установок, а можно, чтобы такой самолет сам и обстрелял цель.
При этом точность попадания в такую мишень значительно возрастает.
И если при артобстреле для точного попадания требуется подчас довольно много снарядов, то беспилотнику, как правило, необходимы одна-две ракеты.
Естественно, длительный артобстрел цели может привести к так называемому "сопутствующему ущербу", как говорят военные, - неумышленному убийству мирных граждан, которые в это время были рядом.
Беспилотные аппараты сводят такой "ущерб" к минимуму. Хотя, как ни парадоксально, именно обстрелы беспилотников вызывают наибольшее возмущение общественности в связи с гибелью невинных людей, в то время когда артобстрелы редко сами попадают под огонь такой критики.
Хотя, следует повторить, "сопутствующий ущерб" от них намного больше.
Законное оружие, использованное незаконно
В Женевской конвенции нет специального запрета на обстрел целей, где могут находиться мирные граждане.
Но при этом подразумевается, что военное командование, принимая решение об обстреле какого-либо объекта, будет взвешивать, насколько подобная акция затронет гражданских лиц.
Хотя, к сожалению, нередко большое число мирных граждан не является достаточным фактором для отмены подобных обстрелов.
"Точечные" ракетные удары минимизируют количество жертв среди мирного населения.
Впрочем, в таком случае возможны ошибки другого плана.
По условиям военных конфликтов, если кто-либо определен как противник и представляет непосредственную угрозу, эта группа людей или отдельный человек могут быть убиты.
Для использования "точечных ударов" берутся различные разведданые о таком противнике. К примеру, выясняется, вовлечен ли подозреваемый в заговор против США.
Но вот само определение - насколько именно данный человек опасен, - иногда настолько сложно составить, что вероятность ошибки - иными словами, убийства невиновного, - довольно высока.
Если же сведения об этом человека оказались ошибочными и он не являлся военным противником, то удар по нему или обстрел нарушают и американское, и международное законодательство.
Паспорт не нужен
Могут ли американские граждане быть целями обстрела беспилотных самолетов? Да.
Можно ли убить человека, который наставил на вас пистолет? А если человек воюет против вашей армии или страны с оружием в руках или представляет конкретную угрозу? Ответ – да. И гражданство этого человека в данном случае не имеет никакого значения.
Когда во время второй мировой войны некоторые граждане США немецкого, японского или итальянского происхождения вернулись к себе на историческую родину и стали солдатами армий этих стран, никто не сомневался, что эти люди - враги, хотя и граждане США. И, естественно, не было никаких сомнений относительно того, можно ли их убивать в ходе боевых действий.
Когда вражеский солдат целится в вас и хочет выстрелить, вы будете спрашивать у него паспорт прежде, чем выстрелите сами?
В ходе обстрелов при помощи БПЛА действует то же правило. Главное лишь одно – действительно ли в прицеле вражеский боец.
Выбор цели
Американский гражданин и исламский проповедник Анвар Авлаки был убит в сентябре 2011 года в Йемене предположительно в результате ракетного обстрела беспилотника ЦРУ.
По информации спецслужб, он был радикальным исламистом и играл видную роль в группировке "Аль-Каида на Аравийском полуострове", действующей в Йемене.
В то же время, никаких конкретных доказательств его вины предоставлено не было.
ЦРУ, впрочем, как это часто бывает, сохраняет секретность. Но эта секретность вновь вызвала массу вопросов: а не был ли Авлаки убит только потому, что говорил слишком много, слишком громко и слишком долго?
Что же касается беспилотных самолетов для подобных обстрелов, то они мало чем отличаются от других видов вооружений.
Другое дело, что в ходе войны с терроризмом, в отличие от других видов войны, очень сложно определить врага, так как эти бойцы не носят форму вражеской армии. А потому и цели для ударов беспилотников определять намного сложнее.
Эта сложность, в свою очередь, приводит к ошибкам - гибнут мирные граждане.
И тут можно сказать одно – такие ошибки постоянно сопутствуют войнам. Всем войнам. Это не циничная констатация факта, а печальная реальность.
Источник: Русская служба Би-би-си
