Корреспондент: Скандалы, что омрачили выборы
Однако местами их ещё пытаются скорректировать — не без скандалов, пишут Владимир Буга и Артём Горячкин в №45 журнала Корреспондент от 14 ноября 2014 года.
Существует присказка, что лучше всего запоминается последнее слово или действие. Выборы в Верховную Раду должны были стать образцово-показательными для демонстрации того, что власть контролирует ситуацию в стране, способна обеспечить преемственность и легитимность высшего законодательного органа.
Омрачала ситуацию невозможность организовать голосование в Крыму и ряде округов Донбасса, но это закономерно списывали на особенности военного времени и геополитические обстоятельства.
«У нас на самом деле была одна из лучших избирательных кампаний за последние два десятилетия. То есть это выборы, за которые Украине не стыдно», — считает глава Комитета избирателей Украины (КИУ) Олег Кошель.
Он отмечает отсутствие применения административного ресурса, системных фактов подкупа избирателей, серьёзных злоупотреблений и давления на СМИ.
Естественно, несогласных с определением выборов как лучших в истории независимости наберется немало. Правда, следует обратить внимание: положительные оценки касаются подготовки к голосованию и непосредственно самого волеизъявления. Основные проблемы возникли на этапе установления результатов. Именно финальная часть выборов может смазать впечатление от кампании как лучшей.
Приватные интересы
Самым громким скандалом стала борьба за итоги выборов в мажоритарных округах Днепропетровской области. В него оказались втянуты все основные политсилы региона. А вовлечение главы ЦИК Михаила Охендовского поставило под угрозу его личную репутацию и репутацию комиссии в целом.
Ситуация возникла на округах, где столкнулись интересы Оппозиционного блока, который области курирует бывший регионал, экс-губернатор и экс-вице-премьер Александр Вилкул, и команды главы Днепропетровской облгосадминистрации Игоря Коломойского.
О прямой конфронтации между олигархом и новоиспечённым оппозиционером достоверно ничего не известно. Зато имеет место конфликт между Вилкулом и Борисом Филатовым и Геннадием Корбаном — замами Коломойского.
До событий Евромайдана двум последним бизнесменам из группы Приват пришлось даже скрываться в Израиле: они опасались за свою жизнь. По их возвращении в Украину после бегства президента Виктора Януковича конфликт продолжил развитие. В частности, на уровне избирательной кампании, когда Филатов и Корбан решили помешать людям Вилкула войти в новый парламент.
На 30-м округе в Днепродзержинске, считающемся вотчиной Вилкула, кандидатом от Блока Петра Порошенко поставили Александра Дубинина, гендиректора Днепроазота, контролируемого группой Приват. Конкуренцию ему составил Олег Захорольский, с которым они шли «ноздря в ноздрю».
Скандал возник на этапе ввода данных в электронный реестр ЦИК, когда стало понятно, что по количеству набранных голосов лидирует Дубинин. Вилкул тут же обвинил областную власть в фальсификации ввода данных по последним 5% бюллетеней. Якобы системный администратор, передававший информацию в Киев, является также работником Днепроазота.
Стараниями оппозиционеров в Днепродзержинске прошёл протестный митинг. Однако победу в итоге получил Дубинин с перевесом всего лишь в 61 голос. Захорольскому пришлось признать своё поражение.
Назначением пересчёта голосов закончились выборы в 38-м округе (территория Новомосковского района Днепропетровской области). Фаворитом гонки здесь считался человек Вилкула Вадим Нестеренко. Участвовали в выборах также экс-мэр Новомосковска Виктор Литвищенко, которого при Вилкуле-губернаторе сняли с должности и упекли за решётку, и экс-министр обороны Александр Кузьмук, которого здесь знают разве что военные из Черкасского и Гвардейского, где дислоцируются воинские части.
Последний считается ставленником команды Коломойского. Но, несмотря на то что он набрал лишь 12,8% (8,7 тыс.) голосов, отстав от лидера гонки почти на 18%, Кузьмук настаивает на имевших место фактах массовых фальсификаций. Из всех кандидатов, участвовавших в выборах в 38-м округе, именно он спустя несколько дней после даты голосования подал соответствующие жалобы, хотя в день выборов претензий к законности и честности волеизъявления у отставного военного не было.
Команда Коломойского, тем не менее, добилась решения суда, согласно которому в округе будет проведён пересчёт голосов.
История с выборами в этих округах довольно дорого обошлась главе ЦИК. 9 ноября Охендовский выступил с заявлением о давлении на него со стороны «фальсификаторов» из проблемных округов области, упомянув в этом контексте и Коломойского.
В ответ губернатор публично дал понять, что считает действия Охендовского согласованными с некими другими силами, а на подконтрольном ему телеканале 1+1 оперативно вышел сюжет, якобы разоблачающий личную заинтересованность главы ЦИК в проигрыше приватовских кандидатов. Была продемонстрирована запись с камер наблюдения «в одном из элитных офисных зданий на ул. Владимирской в Киеве», куда заходил человек, похожий на Охендовского.
Хотя ни Коломойский, ни журналисты не называют ни места съёмок, ни того, с кем происходила встреча, по кадрам можно предположить, что речь идёт о здании, где располагаются структуры, близкие к Ринату Ахметову, и даже якобы городская резиденция олигарха.
Между тем факты, прямо и однозначно доказывающих незаконность действий или неэтичность поведения главы ЦИК, так и не были представлены. Как пока нет и доказательств искажения результатов выборов: этим будут заниматься правоохранители. Но скандал остановился на уровне взаимных упреков, и, хотя он может не получить продолжения, уровень и статус вовлечённых участников уже таков, что бросает тень на весь избирательный процесс и его субъектов.
Кроме округа № 38 пересчёт голосов состоится и в житомирском округе № 63, где конкурируют самовыдвиженцы экс-регионал Александр Ревега, Анжелика Лабунская и член Собора Павел Жебривский.
Звание проблемных заслуженно могут получить два округа в Донецкой области (№№ 50 и 60), а также один в Запорожской (№ 79), где отдельные кандидаты заявляли о давлении на них со стороны команды Коломойского. В КИУ таковыми называют ещё с полтора десятка округов, например 102-й, где победил Олесь Довгий.
Шкура неполученного мандата
Абсолютное большинство нарушений на выборах 2014 года, почти 90%, по данным КИУ, касаются кампаний в округах. Недовольство и претензии к «мажоритарной» части избирательного законодательства неоднократно высказывали представители как партий и организаций, так и государственных органов, в том числе ЦИК.
Первые — из-за больших расходов на 225 кампаний, вторые — в основном из-за следующей после голосования волокиты. Но главным аргументом служит утверждение о возможностях для многочисленных нарушений и злоупотреблений, существенно искажающих на этапе подсчёта голосов волю избирателей.
Однако проблемы имели место и при пропорциональной системе выборов. Речь идёт о Самопомочі Андрея Садового — политсиле, показавшей третий результат. Именно по её спискам в Раду были делегированы кандидаты от Воли. В итоге мандаты гарантированно получили три представителя этой партии, ещё один кандидат — фактический руководитель и основной финансист партии Юрий Деревянко — победил в округе в Ивано-Франковской области.
Но уже через неделю на внеочередном съезде Воли его участники побили горшки с Самопоміччю. Садового обвинили в невыполнении ряда взятых в самом начале обязательств, а также объявили об аннулировании всех договорённостей о сотрудничестве. Главная из них состояла в обязательстве депутатов от Воли вступить во фракцию «львовской» партии.
Зачинщиком бунта оказался Деревянко. Партийную «оппозицию» возглавил главный люстратор страны — Егор Соболев. Он немедленно вытащил на свет забытые обвинения в адрес оппонента, в том числе и его связи с регионалами. Например, с Василием Грицаком, близким к консорциуму ЕДАПС — крупнейшему производителю идентификационных документов.
Деревянко обвинения отверг, а Соболев, дав несколько интервью, решил покинуть Волю из-за невозможности повлиять на ситуацию. На что бывшие однопартийцы предложили ему отказаться от мандата. Теперь в планах Воли формирование некоего своего межфракционного объединения.
Конфликт между лидерами партий якобы возник из-за нежелания мэра Львова подыгрывать Деревянко, когда стало очевидным влияние последнего в Воле. Поговаривают, что Садовый лично поспособствовал тому, чтобы в итоговом списке не оказалось фамилий, которые лоббировал Деревянко. «Пережив» выборы, претензии всплыли наружу.
Как и недостатки закрытых партийных избирательных списков, исключительно по которым предлагают проводить выборы начиная со следующих. Это, в частности, игнорирование мнения как членов партии, голосовавших за выдвигаемых кандидатов на внутренних праймериз, так и самих избирателей, поддержавших, например, партийный список Самопомочі во вполне конкретном формате, с конкретными персоналиями, а получивших в итоге очередную порцию «тушек».
Впрочем, несовершенство законодательства, позволяющего собственникам партийных брендов единолично влиять на персональный состав списков и на состав фракций, играет с ними и злую шутку.
Знаменитый императивный мандат, формально позволяющий отзывать мандаты у бунтарей и ренегатов, на деле не работает. Так что Садовый, у которого, вероятно, действительно были возможности для исправления списков до выборов, после получения членами Воли мандатов не окажется от инструментов влияния на них.
Этот случай как самый свежий наверняка учтут при реформировании избирательного законодательства и Конституции, которые анонсируют вместе с отказом от «мажоритарки» в принципе.
***
Этот материал опубликован в №45 журнала Корреспондент от 14 ноября 2014 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.
