Адвокат: Закон о клевете противоречит решению Европейского суда
Людмила Панкратова: В 1986 году Европейский суд рассматривал дело "Лингенс против Австрии". В этой стране на то время существовала уголовная ответственность за клевету. Однако Европейский суд еще тогда сказал, что такая ответственность является чрезмерным средством воздействия на средства массовой информации и за слово должно быть установлено значительно меньшее наказание.
ВВС Украина: Вы работаете как защитник средств массовой информации и журналистов. Вы лично сталкивались с подобными делами о клевете, когда в Украине еще действовала эта статья?
Людмила Панкратова: Дело Европейского суда "Ляшко против Украины" 2005 года - оно как раз об этом.
Олег Ляшко (в 2000-2006 годах - редактор оппозиционной газеты "Свобода", сейчас - лидер Радикальной партии Украины. - ред.) был осужден по статье 125 Уголовного кодекса Украины с обвинениями в клевете на тогдашнего исполняющего обязанности вице-премьер-министра Василия Дурдинца. Затем апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение. Когда его снова рассматривал суд первой инстанции, парламент декриминализировал статью о клевете, и Олег Ляшко был освобожден от наказания.
Но журналист доказывал, что было нарушено его право на свободу высказываний и обратился в Европейский суд. Я готовила вместе с ним заявление в ЕСПЧ.
Мы указывали в жалобе, что нарушение этого права состоит в том, что существование такого приговора даже там, где есть освобождение от ответственности, имеет "охлаждающий" эффект на журналиста. Это означает, что журналист будет сдерживать себя в освещении какой-либо общественно важной информации или критики определенных лиц.
И Европейский суд принял этот аргумент, установил нарушение статьи 10-й Европейской конвенции - той самой, что и по делу "Лингенс против Австрии" и возместил моральный ущерб, который был нанесен Олегу Ляшко.
ВВС Украина: Авторы законопроекта ссылаются на опыт европейских стран, утверждая, что во многих из них уголовная ответственность за клевету предусмотрена...
Людмила Панкратова: ... Я не могу говорить о всех странах Европы, но очевидно, что это может соответствовать действительности. Ответственность за клевету предусмотрена также и в России, и в Беларуси, и в Азербайджане. То есть, и в странах с развитой демократией, и в тех, где преследуют оппозицию и журналистов. И здесь важно то, против кого и как применяются статьи Уголовного кодекса.
Некоторые чиновники, а также уполномоченный по правам человека Верховной Рады Валерия Лутковская, раскритиковали этот закон. Омбудсмен также указала на предыдущие решения Европейского суда, который признавал, что именно уголовная ответственность за высказывания является чрезмерной.
ВВС Украина: Принятый силами парламентского большинства законопроект, конечно, прямо не указывает на журналистов. Он формально касается всех граждан Украины, которые должны быть защищены, в том числе от оскорблений и клеветы.
Людмила Панкратова: Журналисты из-за своей профессиональной деятельности являются непосредственно объектами этого закона, ибо прежде всего они занимаются подготовкой и распространением информации и публикуют ее в средствах массовой информации.
В проекте закона как раз указывается на квалифицирующий признак "клеветы" - распространение информации через СМИ. За это в законопроекте предусмотрена большая ответственность, чем если речь идет об устном оскорблении или клевете. Поэтому журналисты, безусловно, первыми попадают под удар, потому что в силу своих профессиональных обязанностей освещают критические мнения, критикуют политиков или должностных лиц.
ВВС Украина: Как вы считаете, почему меньше чем за полтора месяца до парламентских выборов правящая политическая сила решила принять закон, не думая о последствиях для своей репутации?
Людмила Панкратова: Да, это действительно дискредитирует власть. После того, как статья о клевете была отменена много лет назад, и власть тогда этим гордились, сейчас это - абсолютный шаг назад. И мне кажется, что в глазах европейского сообщества не останется уже никаких иллюзий относительно того, настроена ли действующая власть демократично.
Мне кажется, что главная цель была - добиться, прежде всего, самоцензуры журналистов, чтобы они были под страхом того, что против них могут возбудить уголовное дело.
Есть те, кто считает, что за распространение недостоверной информации должна быть административная ответственность. И это абсолютно нормально, ибо журналист должен доказать, что распространенная информация является достоверной. Во всех правилах журналистской этики, в профильных законах написано, что журналист должен проверять информацию.
Но существование уголовной ответственности - это уже слишком. Это - запугивание журналистов.
Источник ВВС Україна
